原文

　　品藻古今人物古今詩(shī)人雖各有評(píng)，而總論諸賢，不容類(lèi)析者，復(fù)萃于此。

　　韓　詩(shī)

　　周詩(shī)三百篇，雅麗理訓(xùn)誥。曾經(jīng)圣人手，議論安敢到！五言出漢時(shí)，蘇李首更號(hào)。東都漸彌漫，泒別百川導(dǎo)。建安能者七，卓犖變風(fēng)操。逶迤晉宋間，氣象日凋耗。中間數(shù)鮑謝，比近最清澳。齊梁及陳隋，眾作等蟬噪。國(guó)朝盛文章，子昂始高蹈。勃興得李杜，萬(wàn)類(lèi)困陵暴。后來(lái)相繼生，亦各臻閫奧。有窮者孟郊，受材實(shí)雄驁。冥觀(guān)洞古今，象外逐幽好。橫空盤(pán)硬語(yǔ)，妥帖力排奡。敷柔肆紆余，奮猛卷海潦。韓薦士詩(shī)

　　諸公品藻相如

　　舉人過(guò)失難于當(dāng)，其尤者，臧孫之犯門(mén)斬關(guān)，惟孟椒能數(shù)之。臧紇謂國(guó)有人焉，必椒也。其難如此！司馬相如竊妻滌器，開(kāi)巴蜀以困苦鄉(xiāng)邦，其過(guò)已多，至于封禪書(shū)，則諂諛蓋天性，不復(fù)自新矣。子美猶云：“竟無(wú)宣室召，徒有茂陵求。”李白亦云：“果得相如草，仍余封禪文。”和靖獨(dú)不然，曰：“茂陵他日求遺稿，尤喜曾無(wú)封禪書(shū)。”言雖不迫，責(zé)之深矣。李商隱云：“相如解草長(zhǎng)門(mén)賦，卻用文君取酒錢(qián)。”亦舍其大，論其細(xì)也。舉其大者，自西湖始；其后有譏其諂諛之態(tài)，死而不已。正如捕逐寇盜，先為有力者所獲，搤其亢而騎其項(xiàng)矣，余人從旁助捶縛耳。溪

　　六　代

　　顏延之嘗問(wèn)鮑照：己與靈運(yùn)優(yōu)劣，照曰：“謝五言如初發(fā)芙蓉，自然可愛(ài)；君詩(shī)如鋪錦列繡，亦雕繢滿(mǎn)眼。”南史顏延之傳“范云婉轉(zhuǎn)清便，如流風(fēng)回雪，丘遲點(diǎn)綴映媚，似落花依草。”南史梁丘遲“江總傷于浮艷。”南史本傳

　　初日芙蓉彈丸脫手

　　古人論詩(shī)多矣，吾獨(dú)愛(ài)湯惠休稱(chēng)謝靈運(yùn)為“初日芙蓉”，沈約稱(chēng)王筠為“彈丸脫手”兩語(yǔ)，最當(dāng)人意。“初日芙蓉”，非人力所能為，而精彩華妙之意，自然見(jiàn)于造化之外。然靈運(yùn)諸詩(shī)，可以當(dāng)此者，亦無(wú)幾。“彈丸脫手”，雖是輸寫(xiě)便利，動(dòng)無(wú)違礙；然其精圓快速，發(fā)之在手，筠亦未能盡。石林

　　評(píng)鮑謝諸詩(shī)

　　為詩(shī)欲詞格清美，當(dāng)看鮑照、謝靈運(yùn)；渾成而有正始以來(lái)風(fēng)氣，當(dāng)看淵明；欲清深閑淡，當(dāng)看韋蘇州、柳子厚、孟浩然、王摩詰、賈長(zhǎng)江；欲氣格豪逸，當(dāng)看退之、李白；欲法度備足，當(dāng)看杜子美；欲知詩(shī)之源流，當(dāng)看三百篇及楚詞、漢、魏等詩(shī)。前輩云：建安才六七子，開(kāi)元數(shù)兩三人。前輩所取，其難如此。予嘗與能詩(shī)者論書(shū)止于晉，而詩(shī)止于唐；蓋唐自大歷以來(lái)詩(shī)人，無(wú)不可觀(guān)者，特晚唐氣象衰薾耳。雪浪齋日記

　　品藻古今勝語(yǔ)

　　“池塘生春草，園林變夏禽。”世多不解此語(yǔ)為工。蓋欲以奇求之耳。此詩(shī)之工，正在無(wú)所用意，卒然與景相遇，備以成章，不假繩削，故非常情之所能到。詩(shī)家妙處，當(dāng)須以此為根本。而思苦言艱者，往往不悟。鐘嶸詩(shī)評(píng)，論之最詳，其略云：“思君如流水”，既非前所即目；“高臺(tái)多悲風(fēng)”，亦惟所見(jiàn)；“清晨登隴首”，若無(wú)故實(shí)；“明月照積雪”非出經(jīng)史。古今勝語(yǔ)，多非假補(bǔ)，皆由直尋。顏延之、謝莊尤為繁密，于時(shí)化之。故大明、太始中，文章殆同書(shū)鈔，近任昉、王元長(zhǎng)等，辭不貴奇，競(jìng)須新事，邇來(lái)作者，寢以成俗，遂乃句無(wú)虛語(yǔ)，語(yǔ)無(wú)虛字，牽聯(lián)補(bǔ)衲，蠹文已甚；自然英旨，罕遇其人。余每愛(ài)此言簡(jiǎn)切明白易曉，但觀(guān)者未嘗留意耳。自唐以后，既變以律體，固不能無(wú)拘窘；然茍大手筆，亦自不妨削鋸于神志之間，斫輪于甘苦之外也。石林詩(shī)話(huà)

　　歷論諸家

　　詩(shī)之興作，兆基邃古：唐歌、虞詠，始載典謨；商頌、周雅，方陳金石。其后研志緣情，二京彌甚；含毫瀝思，魏晉彌繁。李都尉怨鴦之詞，纏綿巧妙；班婕妤霜雪之句，發(fā)越清迥。平子桂林，理在文外，伯喈翠鳥(niǎo)，意盡行間。河朔人物，王、劉為稱(chēng)首，洛陽(yáng)才子，潘、左為覺(jué)先。乃若子建之牢籠群彥，士衡之藉甚當(dāng)時(shí)，并文苑之羽儀，詩(shī)人之龜鑒。駱賓王為詩(shī)，格高指遠(yuǎn)，若在天上物外，神仙會(huì)集，云行鶴駕，想見(jiàn)飄然之狀。李太白集

　　左太沖詩(shī)

　　“振衣千仞岡，濯足萬(wàn)里流。”使人飄飄有世表意。宋子京

　　鮑照淵明

　　鮑照詩(shī)華而不弱，陶潛詩(shī)切事情，但不文耳。

　　論子厚樂(lè)天淵明詩(shī)

　　子厚之貶，其憂(yōu)悲憔悴之嘆，發(fā)于詩(shī)者，特為酸楚。閔己傷志，固君子所不免，然亦何至是！卒以憤死，未為達(dá)理也。樂(lè)天既退閑，放蕩物外，若真能脫屣軒冕者；然榮辱得失之際，銖銖校量而自矜其達(dá)，每詩(shī)未嘗不著此意，是豈真能忘之者哉！亦力勝之耳。惟淵明則不然，觀(guān)其貧士、責(zé)子與其他所作，當(dāng)憂(yōu)則憂(yōu)，遇喜則喜，忽然憂(yōu)樂(lè)兩忘，則隨所遇而皆適，未嘗有擇于其間；所謂超世遺物者，要當(dāng)如是而后可也。觀(guān)三人之詩(shī)，以意逆志，人豈難見(jiàn)！以是論賢不肖之實(shí)，亦何可欺乎！蔡寬夫詩(shī)話(huà)

　　韓　杜

　　杜之詩(shī)，韓之文，法也。詩(shī)文各有體，韓以文為詩(shī)，杜以詩(shī)為文，故不工耳。蘇子瞻曰：子美之詩(shī)，退之之文，魯公之書(shū)，皆集大成者也。學(xué)詩(shī)當(dāng)以子美為師；有規(guī)矩，故可學(xué)。退之于詩(shī)，本無(wú)解處，以才高而好耳。淵明之為詩(shī)，寫(xiě)其胸中之妙耳。學(xué)杜不成，不失為工；無(wú)韓之才，與陶之妙，而學(xué)其詩(shī)，終為樂(lè)天耳。后山詩(shī)話(huà)

　　四家集

　　王荊公以李太白、杜子美、韓退之、歐陽(yáng)永叔詩(shī)編為四家集，以歐公居太白之上。公曰：太白詞語(yǔ)迅快，然十句九句言婦人酒耳。冷齋夜話(huà)

　　李杜諸人

　　作詩(shī)者陶冶物情，體會(huì)光景，必貴乎自得。蓋格有高下，才有分限，不可強(qiáng)力至也。譬之秦武陽(yáng)氣蓋全燕，見(jiàn)秦王則戰(zhàn)掉失色；淮南王安雖為神仙，謁帝猶輕其舉止：此豈由素習(xí)哉！余以謂少陵、太白，當(dāng)險(xiǎn)阻艱難，流離困躓，意欲卑而語(yǔ)未嘗不高；至于羅隱、貫休，得意于偏霸，夸雄逞奇，語(yǔ)欲高而意未嘗不卑。乃知天稟自然，有不能易也。西清詩(shī)話(huà)

　　詩(shī)人各有所得

　　詩(shī)人各有所得，“清水出芙蓉，天然去雕飾”，此李白所得也。“或看翡翠蘭苕上，未掣鯨魚(yú)碧海中”，此老杜所得也。“橫空盤(pán)硬語(yǔ)，妥帖力排奡”，此韓愈所得也。荊公

　　老杜之仁心優(yōu)于樂(lè)天

　　老杜茅屋為秋風(fēng)所破歌云：“自經(jīng)喪亂少睡眠，長(zhǎng)夜沾濕何由徹。安得廣廈千萬(wàn)間，大庇天下寒士俱歡顏，風(fēng)雨不動(dòng)安如山。嗚呼！何時(shí)眼前突兀見(jiàn)此屋，吾廬獨(dú)破受凍死亦足。”樂(lè)天新制布裘云：“安得萬(wàn)里裘，蓋裹周四垠。穩(wěn)暖皆如我，天下無(wú)寒人。”新制綾襖成：“百姓多寒無(wú)可救，一身獨(dú)暖亦何情。心中為念農(nóng)桑苦，耳里如聞饑凍聲。爭(zhēng)得大裘長(zhǎng)萬(wàn)丈，與君都蓋洛陽(yáng)城。”皆伊尹自任一夫不獲之辜也。或謂子美詩(shī)意，寧苦身以利人，樂(lè)天詩(shī)意，推身利以利人。二者較之，少陵為難。然老杜，饑寒而憫人饑寒者也。白氏，飽暖而憫人饑寒者也。憂(yōu)勞者易生于善慮，安樂(lè)者多失于不思，樂(lè)天疑優(yōu)。或人又謂曰：白氏之官稍達(dá)，而少陵尤卑。子美之語(yǔ)在前，而長(zhǎng)慶在后。達(dá)者宜急而卑者可緩也。前者唱導(dǎo)，后者和之爾。同合而論，則老杜之仁心差賢矣。溪

　　詩(shī)句偉麗

　　七言之偉麗者：子美云：“旌旗日暖龍蛇動(dòng)，宮殿風(fēng)微燕雀高。”“五更鼓角聲悲壯，三峽星河影動(dòng)搖。”爾后寂寥無(wú)聞焉。直至永叔云：“蒼波萬(wàn)古流不盡，白鳥(niǎo)雙飛意自閑。”“萬(wàn)馬不嘶聽(tīng)號(hào)令，諸番無(wú)事樂(lè)耕耘。”可以并驅(qū)爭(zhēng)先矣。小生亦云：“令嚴(yán)鐘鼓三更月，野宿貔貅萬(wàn)灶煙。”又云“露布朝馳玉關(guān)塞，捷書(shū)夜到甘泉宮。”東坡

　　氣象雄渾句中有力

　　七言難于氣象雄渾，句中有力而紆余，不失言外之意。自老杜“錦江春色來(lái)天地，玉壘浮云變古今”與“五更鼓角聲悲壯，三峽星河影動(dòng)搖”等句之后，當(dāng)恨無(wú)復(fù)繼者。韓退之筆力最為杰出，然每苦意與語(yǔ)俱盡。和裴晉公破蔡州所謂“將軍舊壓三司貴，相國(guó)新兼五等崇。”非不壯也，然意亦盡于此矣。不若劉禹錫賀晉公留守東都云：“天子旌旗分一半，八方風(fēng)雨會(huì)中州。”遠(yuǎn)而大體也。石林

　　評(píng)唐人詩(shī)

　　唐自景云以前，詩(shī)人猶習(xí)齊梁之氣，不除故態(tài)，率以纖巧為工。開(kāi)元后格律一變，遂超然度越前古。當(dāng)時(shí)雖李杜獨(dú)據(jù)關(guān)鍵，然一時(shí)輩流，亦非大歷、元和間諸人可跂望。如王摩詰，世固知之矣。獨(dú)賈至未深稱(chēng)者。予嘗觀(guān)其五言，如：“極浦三春草，高樓萬(wàn)里心。楚山晴靄碧，湘水暮流深。忽與朝中舊，同為澤畔吟。停杯試北望，還欲淚沾襟。”又“越井人南去，湘川水不流。江邊數(shù)杯酒，海內(nèi)一孤舟。嶺嶠同遷客，京華即舊游。春心將別恨，萬(wàn)里共悠悠。”如此等類(lèi)，使置老杜集中，雖明眼人恐未易辨也。蔡寬夫詩(shī)話(huà)

　　裴迪丘丹

　　王摩詰、韋蘇州集載裴迪、丘丹唱和，其語(yǔ)皆清麗高勝，常恨不多見(jiàn)。如迪：“安禪一室內(nèi)，左右竹亭幽。有法知不染，無(wú)言誰(shuí)敢酬。鳥(niǎo)飛爭(zhēng)向夕，蟬噪竟先秋。煩暑自茲退，清涼何處求。”如丹：“賣(mài)藥有時(shí)至，自知往來(lái)疏。遽辭池上酌，新得山中書(shū)。步出芙蓉府，歸乘觳觫車(chē)。猥蒙招隱作，豈愧班生廬。”其氣格殆不減二人，非唐中葉以來(lái)嘐嘐以詩(shī)鳴者可比。乃知古今文士堙滅不得傳于子孫者，不可勝數(shù)。然士各言其志，其隱顯亦何足多較。觀(guān)兩詩(shī)趣尚，其胸中殆非汲汲于世者。正爾無(wú)聞，亦何所恨。其姓名偶見(jiàn)二人集，亦未必不為幸也。蔡寬夫詩(shī)話(huà)

　　唐　人

　　王右丞、韋蘇州澄淡精致，格在其中，豈妨于道哉！賈浪仙誠(chéng)有警句，視其全篇，意思殊餒。大抵附于寒澀，方可致才，亦為體之不備也。司空?qǐng)D

　　方　干

　　方干詩(shī)清潤(rùn)小巧，蓋未升曹劉之堂，或者取之太過(guò)，余未曉也。王贊嘗稱(chēng)之曰：鋟肌滌骨，冰瑩霞絢，嘉殽自將，不吮余雋，麗不葩芬，苦不癯棘，當(dāng)其得志，倏與神會(huì)。孫郃嘗稱(chēng)之曰：其秀也仙蕊于常花，其鳴也靈鼉于眾響。其所作登靈隱峰詩(shī)云：“山疊云霞際，川傾世界東。”送喻坦之詩(shī)云：“風(fēng)塵辭帝里，舟楫到家林。”此直兒童語(yǔ)也。寄喻鳧云：“寒蕪隨楚盡，落葉渡淮稀。”而送喻坦之下第又云：“過(guò)楚寒方盡，浮淮月正沉。”贈(zèng)路明府詩(shī)云：“吟成五字句，用破一生心。”而贈(zèng)喻鳧又云：“才吟五字句，又白幾莖須。”稱(chēng)心寺中島云：“云接停猿樹(shù)，花藏浴鶴泉。”而寄越上人又云：“窗接停猿樹(shù)，巖飛浴鶴泉。”其語(yǔ)言重復(fù)如此，有以見(jiàn)其窘也。至于“野渡波搖月，空城雨翳鐘。”“白猿垂樹(shù)窗邊月，紅鯉驚鉤竹外溪。”“義行相識(shí)處，貧過(guò)少年時(shí)”等句，誠(chéng)無(wú)愧于孫、王所賞。韻語(yǔ)陽(yáng)秋

　　苦吟句蹈襲句

　　陳去非嘗謂余言：唐人皆苦思作詩(shī)，所謂“吟安一個(gè)字，捻斷數(shù)莖須”；“句向夜深得，心從天外歸”；“蟾蜍影里清吟苦，舴艋舟中白發(fā)生”之類(lèi)者是也。故造語(yǔ)皆工，得句皆奇，但韻格不高，故不能參少陵之逸步。后之學(xué)詩(shī)者，倘能取唐人語(yǔ)而掇入少陵繩墨步驟中，此速肖之術(shù)也。余嘗以此語(yǔ)少蘊(yùn)，少蘊(yùn)云：李益詩(shī)云：“開(kāi)門(mén)風(fēng)動(dòng)竹，疑是故人來(lái)。”沈亞之詩(shī)云：“徘徊花上月，虛度可憐宵。”皆佳句也。鄭谷掇取而用之，乃云：“睡輕可忍風(fēng)敲竹，飲散那堪月在花。”真可與李、沈作仆奴。由是論之，作詩(shī)者興致先自高遠(yuǎn)，則去非之言可用；倘不然，便與鄭都官無(wú)異。

　　欲識(shí)為詩(shī)苦，秋霜苦在心。杜牧之

　　為人性僻耽佳句，語(yǔ)不驚人死不休。杜詩(shī)

　　搜天干地覓詩(shī)情。元稹白集序

　　擅　場(chǎng)

　　唐人燕集必賦詩(shī)，推一人擅場(chǎng)。郭曖尚升平公主盛集，李端擅場(chǎng)；送劉相巡江淮，錢(qián)起擅場(chǎng)。李肇國(guó)史補(bǔ)

　　詩(shī)中有助語(yǔ)

　　詩(shī)中有助語(yǔ)：若“床頭歷日無(wú)多子”，“借問(wèn)別來(lái)太瘦生”之句，“子”與“生”字初不當(dāng)輕重。漫叟詩(shī)話(huà)

　　詩(shī)言志

　　孫少述栽竹詩(shī)曰：“更起粉墻高百尺，莫令墻外俗人看。”晏臨淄曰：“何用粉墻高百尺，任教墻外俗人看。”處士之節(jié)，宰相之量，各言其志。

　　蕭　愨

　　蕭愨有秋詩(shī)云：“芙蓉露下落，楊柳月中疏。”其蕭散宛然在目。何遜詩(shī)清巧，多形似之言，恨其每病苦辛，饒貧寒之氣，不及劉孝綽之雍容也。孝綽以謝脁詩(shī)置幾案間，動(dòng)輒諷味。簡(jiǎn)文愛(ài)陶淵明文，亦復(fù)如此。顏氏家訓(xùn)

　　蔡伯衲詩(shī)評(píng)

　　柳子厚詩(shī)雄深簡(jiǎn)澹，迥拔流俗，至味自高，直揖陶謝，然似入武庫(kù)，但覺(jué)森嚴(yán)。王摩詰詩(shī)渾厚一段，覆蓋古今，但如久隱山林之人，徒成曠淡。杜少陵詩(shī)自與造化同流，孰可擬議。至若君子高處廊廟，動(dòng)成法言，恨終欠風(fēng)韻。黃太史詩(shī)妙脫蹊逕，言侔鬼神，唯胸中無(wú)一點(diǎn)塵，故能吐出世間語(yǔ)，所恨務(wù)高，一似參曹洞下禪，尚墮在玄妙窟里。東坡公詩(shī)天才宏放，宜與日月?tīng)?zhēng)光，凡古人所不到處，發(fā)明殆盡，萬(wàn)斛泉源，未為過(guò)也。然頗恨方朔極諫，時(shí)雜滑稽，故罕逢蘊(yùn)藉。韋蘇州詩(shī)如渾金璞玉，不假雕琢成妍，唐人有不能到。至其過(guò)處，大似村寺高僧，奈時(shí)有野態(tài)。劉夢(mèng)得詩(shī)法則既高，滋味亦厚，但正若巧匠矜能，不見(jiàn)少拙。白樂(lè)天詩(shī)自擅天然，貴在近俗，恨如蘇小雖美，終帶風(fēng)塵。李太白詩(shī)逸態(tài)凌云，照映千載，然時(shí)作齊梁間人體段，略不近溫厚。韓退之詩(shī)山立霆碎，自成一法，然譬之樊侯冠佩，微露粗疏，與柳州詩(shī)若捕龍蛇，搏虎豹，急與之角，而力不敢暇，非輕蕩也。薛許昌詩(shī)天分有限，不逮諸公遠(yuǎn)矣。至合人意處，正若芻豢，時(shí)復(fù)咀嚼自佳。王介甫詩(shī)雖乏風(fēng)骨，一番去清新，似方學(xué)語(yǔ)小兒，酷令人愛(ài)。歐陽(yáng)公詩(shī)溫麗深穩(wěn)，自是學(xué)者所宗，然似三館畫(huà)手，未免多與古人傳神。杜牧之詩(shī)風(fēng)調(diào)高華，片言不俗，有類(lèi)新及第少年，略無(wú)少退藏處，固難成一唱而三嘆也。右此十四公，皆吾平生宗師，追仰所不能及者，留心既久，故間得以議之。至若古今詩(shī)人，自是珠聯(lián)玉映，則又有不得而知也已。西清詩(shī)話(huà)

　　評(píng)本朝諸賢詩(shī)

　　蕓叟嘗評(píng)詩(shī)云：永叔之詩(shī)如春服乍成，酦醅乍熟，登山臨水，竟日忘歸。王介甫之詩(shī)如空中之音，相中之色，人皆聞見(jiàn)，難可著摸。石延年之詩(shī)如饑鷹夜歸，巖木春拆。蘇東坡之詩(shī)如武庫(kù)初開(kāi)，矛戟森然，一一求之，不無(wú)利鈍。梅舜俞之詩(shī)如深山道人，草衣木食，王公見(jiàn)之，不覺(jué)屈膝。郭功甫之詩(shī)如大排筵席，二十四味，終日揖遜，求其適口者少矣。蕓叟之論公否未敢必。然觀(guān)東坡所記蕓叟西征途中詩(shī)，止云；張舜民通練西事，稍能詩(shī)而已。則東坡蓋不以善詩(shī)待蕓叟耶。復(fù)齋漫錄

　　溫公忠義之志

　　溫公居洛，當(dāng)初夏，賦詩(shī)曰：“四月清和雨乍晴，南山當(dāng)戶(hù)轉(zhuǎn)分明。更無(wú)柳絮因風(fēng)起，惟有葵花向日傾。”愛(ài)君忠義之志概，見(jiàn)于詩(shī)矣。東坡

　　王蘇黃杜

　　詩(shī)欲其好，則不能好矣。王介甫以工，蘇子瞻以新，黃魯直以奇；而杜子美之詩(shī)，奇、常、工、易、新、陳，莫不好也。后山集

　　王黃晚年詩(shī)

　　東坡嘗以所作小詞示無(wú)咎、文潛，曰：何如少游？二人皆對(duì)云：少游詩(shī)似小詞，先生小詞似詩(shī)。陳無(wú)己云；荊公晚年詩(shī)傷工，魯直晚年詩(shī)傷奇。王直方詩(shī)話(huà)

　　蘇　黃

　　晦庵云：蘇、黃只是今人詩(shī)，蘇才豪，黃費(fèi)安排。

　　韓無(wú)咎

　　晦庵云：韓無(wú)咎詩(shī)，做著者盡和平，有中原之舊，無(wú)南方啁哳之音。

　　蘇子美呂吉甫

　　子美詩(shī)：“笠澤鱸肥人膾玉，洞庭橘熟客分金。”呂吉甫詩(shī)：“魚(yú)出清波庖膾玉，菊含寒露酒浮金。”蘇勝于呂，蓋“人”、“客”兩字，雖無(wú)亦可。

　　慈母溪

　　徐師川言作詩(shī)自立意，不可蹈襲前人，因誦其所作慈母溪詩(shī)；且言：慈母溪與望夫山相對(duì)，望夫山詩(shī)甚多，而慈母溪古今無(wú)人題詩(shī)。末兩句云：“離鸞只說(shuō)閨中事，舐?tīng)倌侵缸忧椤！眳问贤捎?xùn)

　　四　雨

　　介甫云：“梨花一枝春帶雨”，“桃花亂落如紅雨”，“朱簾暮卷西山雨”，皆警句也。然不若“院落深沉可花雨”為佳。予謂“杏花雨”固佳，然而“梨花院落溶溶月，柳絮池塘淡淡風(fēng)”，卻于風(fēng)月上寫(xiě)出柳絮梨花，尤有精神。然嘗欲轉(zhuǎn)移兩句，作“溶溶院落梨花月，淡淡池塘柳絮風(fēng)”，此老杜“紅稻啄余鸚鵡粒，碧梧棲老鳳凰枝”格也。休齋

　　先得之句

　　曼卿一日春初，見(jiàn)階砌初生之草，其屈如鉤，而顏色未變，因得一句云：“草屈金鉤綠未回”，遂作早春一篇，旬日方足成。曰：“檐垂冰箸晴先滴，草屈金鉤綠未回。”其不逮先得之句遠(yuǎn)甚。始知詩(shī)人一篇之中，率是先得一聯(lián)或一句，其最警拔者是也。桐江詩(shī)話(huà)

　　謝伯景

　　歐陽(yáng)文忠公詩(shī)話(huà)，稱(chēng)謝伯景之句如“園林換葉梅初熟”，不若“庭草無(wú)人隨意綠”也。“池館無(wú)人燕學(xué)飛”，不若“空梁落燕泥”也。蓋伯景句意凡近，似所謂西昆體，而王胄、薛道衡峻潔可喜也。隱居詩(shī)話(huà)

　　田舍翁火爐頭之作

　　沈彬好評(píng)詩(shī)，李建勛匿孫魴于齋中，伺彬至，以魴詩(shī)訪(fǎng)之。彬曰：此非有風(fēng)雅，但得田舍翁火爐頭之作爾。魴遽出，讓彬曰：非有風(fēng)雅，固聞命矣；擬田舍翁，無(wú)乃太過(guò)乎！彬笑曰：子夜坐句云：“劃多灰漸冷，坐久席成痕。”此非田舍翁火爐上所作而何？闔坐大笑。

　　詩(shī)可以觀(guān)人

　　呂獻(xiàn)可誨嘗云：丁謂詩(shī)有“天門(mén)九重開(kāi)，終當(dāng)?shù)舯廴搿保踉韨犠x之曰：入公門(mén)猶鞠躬如也，天門(mén)豈可掉臂入乎！此人必不忠。后果如其言。高齋詩(shī)話(huà)

　　古　詩(shī)

　　晦庵之論

　　古詩(shī)須看西晉以前，如樂(lè)府諸作皆佳。

　　誠(chéng)齋之論

　　五言古詩(shī)，句雅淡而味深長(zhǎng)者，陶淵明、柳子厚也。如少陵羌村、后山送內(nèi)，皆有一唱三嘆之聲。

　　誠(chéng)齋評(píng)五言長(zhǎng)韻

　　五言長(zhǎng)韻古詩(shī)，如白樂(lè)天游悟真寺詩(shī)一百韻，真絕倡也。

　　誠(chéng)齋評(píng)五言長(zhǎng)韻要典雅重大

　　褒頌功德五言長(zhǎng)韻律詩(shī)，最要典雅重大，如杜子美云：“鳳歷軒轅紀(jì)，龍飛四十春。八荒開(kāi)壽域，一氣轉(zhuǎn)洪鈞。”又“碧瓦初寒外，金莖一氣旁。山河扶繡戶(hù)，日月近雕梁。”李義山云：“帝作黃金闕，天開(kāi)白玉京。有人扶太極，是夕降元精。”

　　誠(chéng)齋評(píng)七言長(zhǎng)韻

　　七言長(zhǎng)韻古詩(shī)，如杜少陵丹青引、曹將軍畫(huà)馬、奉先縣劉少府山水障歌等篇，皆雄偉宏放，不可捕捉。學(xué)詩(shī)者于李、杜、蘇、黃詩(shī)中求此等類(lèi)，誦讀沈酣，深得其意味，則落筆自絕矣。

　　律　詩(shī)

　　陵陽(yáng)論王介甫律詩(shī)

　　王介甫律詩(shī)甚是律詩(shī)，篇篇作曲子唱得。蓋聲律不止平側(cè)二聲，當(dāng)分平上去入四聲，且有清濁，所以古人謂之吟詩(shī)，聲律即吟詠乃可也。仆曰：魯直所謂詩(shī)須皆可弦歌，公之意也。室中語(yǔ)

　　金針詩(shī)格

　　第一聯(lián)謂之“破題”，欲如狂風(fēng)卷浪，勢(shì)欲滔天，又如海鷗風(fēng)急，鸞鳳傾巢，浪拍禹門(mén)，蛟龍失穴。第二聯(lián)謂之“頜聯(lián)”，欲似驪龍之珠，善抱而不脫也。亦謂之“撼聯(lián)”者，言其雄贍道疑遒字誤勁，能捭闔天地，動(dòng)搖星辰也。第三聯(lián)謂之“警聯(lián)”，欲似疾雷破山，觀(guān)者駭愕，搜索幽隱，哭泣鬼神。第四聯(lián)謂之“落句”，欲如高山放石，一去不回。

　　誠(chéng)齋非金針

　　誠(chéng)齋以為不然。詩(shī)已盡而味方永，乃善之善也。子美重陽(yáng)詩(shī)云：“明年此會(huì)知誰(shuí)健，醉把茱萸仔細(xì)看。”夏日李尚書(shū)期不赴云：“不是尚書(shū)期不顧，山陰野雪興難乘。”

　　誠(chéng)齋評(píng)七言律

　　七言褒頌功德，如少陵、賈至諸人倡和早朝大明宮，乃為典雅重大。和此詩(shī)者，岑參云：“花迎劍佩星初落，柳拂旌旗露未干”最佳。

　　絕　句

　　誠(chéng)齋之論

　　五七字絕句，最少而難工，雖作者亦難得四句全好者。晚唐人與介甫最工于此。如李義山憂(yōu)唐之衰云：“夕陽(yáng)無(wú)限好，其奈近黃昏。”如“青女素娥俱耐冷，月中霜里斗嬋娟。”如“芭蕉不展丁香結(jié)，同向春風(fēng)各自愁。”如“鶯花啼又笑，畢竟是誰(shuí)春。”唐人銅雀臺(tái)云：“人生富貴須回首，此地豈無(wú)歌舞來(lái)。”皆佳句也。如介甫云：“更無(wú)一片桃花在，為問(wèn)春歸有底忙。”“只是蟲(chóng)聲已無(wú)夢(mèng)，五更桐葉強(qiáng)知秋。”“百?lài)庶S鸝看不見(jiàn)，海棠無(wú)數(shù)出墻頭。”“暗香一陣連風(fēng)起，知有薔薇澗底花。”不減唐人。然鮮有四句全好者。杜牧之云：“清江漾漾白鷗飛，綠凈春深好染衣，南去北來(lái)人自老，夕陽(yáng)長(zhǎng)送釣舡歸。”唐人云：“樹(shù)頭樹(shù)尾覓殘紅，一片西飛一片東。自是桃花貪結(jié)子，錯(cuò)教人恨五更風(fēng)。”韓渥云；“昨夜三更雨，臨明一陣寒。薔薇花在否，側(cè)臥卷簾看。”介甫云：“水際柴門(mén)一半開(kāi)，小橋分路入青苔。背人照影無(wú)窮柳，隔屋吹香并是梅。”東坡云：“暮云收盡溢清寒，銀漢無(wú)聲轉(zhuǎn)玉盤(pán)。此生此夜不長(zhǎng)好，明月明年何處看。”四句皆好矣。